aadfaf

ГРАММАТИКА ИЗО Искусство не обязательно исходит из внешнего вида объекта, оно может исходить из производимого им действия. Более того, этот подход на самом деле первичен. Исследователи детского творчества знают, что в самых первых попытках рисования дети пытаются не столько воспроизвести вид объекта, сколько имитировать его функциональность. Мальчик интенсивно рисует спутанный клубок линий и объясняет, что это мотор - "видишь, он крутится". Рисуется прямая линия - "это пчела" - имеется в виду что это пролетела пчела, т.е пчела присутствует исключительно через производимое ею действие. "Нарисуй маму" - рисуется всё тот же спутанный клубок, но это на этот раз не мотор, а мама - причём можно можно быть уверенным, что характер движения руки ребёнка по листу на этот раз соответствует не движению мотора, а соответствует его представлениям о пластике движений матери. Такой рисунок вовсе не бессодержателен - он просто отличается грамматически. Это как бы предложение, составленное из одних глаголов. Ведь наличие всех частей речи вовсе не обязательно в предложении. Всем известен стих Блока где череда одних существительных без глаголов "Ночь. Улица. Фонарь. Аптека." как бы обеспечивает неподвижность, застылость картины, но русской поэзии известны и стихотворения, состоящие из одних глаголов (да ещё каких глаголов: неправильных и в неопределённой форме) "Гнать, держать, бежать, обидеть, / слышать, видеть, и вертеть, / и дышать, и ненавидеть, / и зависеть, и терпеть." Грамматически неполные предложения экзотичны, но вовсе не бессодержательны. Легко сочинить (попробуйте!) достаточно выразительные и даже по-своему содержательные тексты, сочинённые из одних прилагательных или наречий, а также причастий, или деепричастий. Да что там, даже предложения, составленные из сплошных междометий, не будут вовсе лишены смысла, даже чистая череда предлогов и союзов может быть достаточно выразительна, а век интернета и чатовские тёрки предложили русскому языку даже грамматические конструкции, достаточно выразительные, состоящие из одних знаков препинания. Это что касается литературы, первого и главного из искусств. Можно ли применить такой подход к изо? Конечно. Более того, он окажется достаточно плодотворен. Он не только может объяснить некоторые приёмы традиционного изо, но способен также пролить достаточно яркий свет на сущность целых областей, жанров и стилей нового и новейшего изо, например, абстракционизма, экспрессионизма, импрессионизма. В кратком эссе, рассчитанном на неподготовленного (и, как правило, очень спешашего:-) читателя, невозможно сделать этот полный и исчерпывающий анализ, но мы можем продемонстрировать эффективность подхода, на некоторых хорошо известных примерах. Скажем, рассмотрим такую известную вещь, как традиционная ксилография https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/WF1924.jpg/433px-WF1924.jpg Что представляет собой эта штриховка, эти следы штихеля, заполняющие формы? Да то же самое, в принципе, что и клубок нитей, изображающих мотор на рисунке четырёхлетнего мальчика. Движение! Дело в том, что мастер-гравёр кладёт штрих не как попало, а вдоль формы той поверхности, которую изображает, и это движение штихеля вдоль формы позволяет нам воспринимать глазами изображаему поверхность (или среду) гораздо более живо. Это как бы изображение предмета при помощи вспомогательных описательных глаголов, и оно очень выигрывает от их присутствия - вспомним для контраста мертвенные и вялые "градиентные заливки" неумелой компьютерной графики. Этот "грамматический" подход к разбору изо вовсе не есть некое экзотическое измышление или интеллектуальная игра для особо высоколобых, напротив, он очень обычен и, в сущности даже общепринят - знают ли об этом или не знают те, кто его применяет. Сейчас мы попытаемя продемонстрировать, что в сущности любой профан с улицы не только способен сделать такой грамматический разбор самого сложного произведения изо, но, в сущности, и делает как раз именно и ничто иное, когда рассматривает картины. Мы сделаем это на примерах, взятых из творчества некоторых более или менее известных наших современников Предположим, мы призвали бы здравомыслящего, незакомплексованного человека и попросили бы его, не стесняясь, выразить словами ощущения от нескольких картин. Думаю, это могло бы выглядеть так. 1) Френкель Анатолий Александрович "Поле зрения №6" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Да что-то такое красное, вокруг розово. Не поймёшь что, но чувствую, что где-то вроде это видел" (Упор на прилагательные и наречия, существительные заменены неопределёнными местоимениями. Таким образом, картина аналогична предложению, составленному из одних прилагательных. Они содержат исчерпывающий ответ о том КАКИМИ были предметы, при том что о том, ЧТО это были за предметы, полностью умолчано. Это бессодержательно? Нет, конечно. ) 2) Щупак Виктор "Свобода выбора" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Что-то такое вроде как валится с неба , крутится, ломается и пыхает в глаза" (Снова существительных нет, одни неопределённые местоимения и глаголы) 3) Власов Тихон "Автопортрет" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Какой-то человеко-пауко-художник, не то вроде человек-колбаса перекрученная, рисует что-то". (Чувствуется. что пытается дать определение, но попытка затруднена. Попытка составить предложение из существительных со сложно видоизменёнными к о р н я м и, нагромождениями суффиксов и приставок. ) 4) Туписов В. Г. "Этюд 09.735" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Здесь изображёна опушка осеннего леса в разгар листопада." (Представлены все части, увязаны в обыкновенное хрестоматийное предложение без каких-либо особенностей. ) 5) Юрий Юдаев "ЮЮ #280" (автопортрет) ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Фото, наверное с паспорта, поделённое на квадратики, и заштрихованное вроде как в крестиках-ноликах" (Самое обыкновенное содержание, но переданное нарочно запутанными иносказаниями.) 6) Верхоланцев Михаил Михайлович "Сила музыки" ОПИСАНИЕ ПРОФАНА С УЛИЦЫ: "Огненноволосый мужик в извивающейся рясе выскочил в клубящийся дым из разрушающейся пещеры, за ним баба руку тянет." ( Обилие отглагольных существительных и прилагательных (буквально всё передаётся через движение ) Итак, подытожим. Описанный метод грамматического разбора художественного произведения в сущности заключается в следующем. Вначале составляется словесное описание изображения по следующим правилам: 1) это должно быть именно о п и с а н и е, всякие оценочные с у ж д е н и я исключены; 2) описание не должно опираться на знание контекста картины (т.е., к примеру, просто "мужчина, завёрнутый в кусок тряпки", а не "Аполлон в порфире") 3) описание не должно опираться на термины технологии изо (т.е., к примеру, следует говорить "непонятные пятна" а не "беспорядочные мазки") В получившемся отрывке текста анализируется: 1) частотный состав по частям речи, 2) лексический состав, 3) характер употреблённых грамматических конструкций. Результат анализа переформулируется с лингвистической терминологии на житейский язык , т.е: существительное - предмет, объект глагол - действие и т.д. (см. определения частей речи в школьных учебниках русского языка) и то же делается для грамматических конструкций (см. определения грамматических конструкций в школьных учебниках русского языка) ДОПОЛНЕНИЯ Пример из Galia Zin'ko. ================== Мы показали анализ по частям речи, но возможен анализ по любым грамматическим конструкциям, например, по риторическим тропам. Вот свежий пример с Иллюстратора Galia Zin'ko "Новое Платье" Это пример т.наз. эллипсиса - нарочитого пропуска структурно необходимой части для усиления выразительности. Примеры из лингвистики: " Кофе будешь?" (пить); "Я дверь на замок." (закрыл); "А вы дихлофосом не пробовали?" (травить). И наконец, пример "из самого себя" ================================ Фоканов, "UktvehStudio-I" Здесь два существительных - девушка, стул. Ещё три предмета (пол, тень, свет) поданы через глаголы. Наличествуют междометия (это абстрактные акценты, отыщите их сами). Аккуратно расставлены знаки препинания (точки успокоения для глаза). Словом, грамматически - это самое нехитрое о б ы к н о в е н о е предложение. ------------------------------------- P.S. Сразу хочу предупредить, что я устал от бессмысленного балагана в предыдущей записи моего блога, и на этот раз буду отвечать только на те реплики, кооторые покажутся мне содержательными или интересными. Если кто-то просто не понял содержания эссе или даже не прочёл его но уже рассердился на автора - не взыщите, я просто обойду такие сетования полным молчанием. ------------------------------------